Ошарашенная таким натиском, бухгалтер редакции разнесла всем сотрудникам уведомления, на всякий случай пригрозив всем пальчиком. Кое-кто из коллег кинулся звонить знакомым врачам, а кто-то принялся искать в Интернете сведения о возможных осложнениях после прививок. Большинству сотрудников, ничего не имеющих против иммунопрофилактики населения, все же закрались в голову вопросы как о правомерности действий отдельно взятой поликлиники, так и медицинских чиновников вообще, коль скоро они декларируют обязательность профилактических прививок подобным образом.
Заведующая отделением профилактики МУЗ “Городская поликлиника № 13” Инна Вишневецкая, к которой мы обратились за разъяснениями, подтвердила, что наша организация, наравне с другими, обязана предоставить в лечебное учреждение сведения о прививках сотрудников или обеспечить их явку в процедурный кабинет. Этого, мол, требуют муниципалитет и Роспотребнадзор. Последний, как утверждает Вишневецкая, вправе даже оштрафовать организацию, если она не выполнит предписание.
На “горячей линии” департамента здравоохранения полученную в поликлинике информацию посчитали абсолютно здравой, сообщив в дополнение, что извещения об обязательной вакцинации разосланы в организации с ведома городских чиновников. Выходит, департамент ничуть не смущает правовая сторона вопроса. При этом, похоже, их не заботит и то, что свою задачу – сбор сведений о прививках граждан – они, по сути, спокойно переложили на плечи руководителей предприятий, заставив тех разбираться с сотрудниками, не желающими по каким-либо причинам посещать врачебный кабинет, под угрозой штрафных санкций. Чего проще: отдал приказ – и знай себе спрашивай.
Между тем противоречие принудительной иммунопрофилактики правам человека давно дискутируется в нашей стране. На эту тему выступают как правоведы, так и сами медики. В 1994 году вопрос поднимался в Москве на заседании в российском Национальном комитете по биоэтике. Постулатом во всех докладах звучало: если подойти к политике вакцинопрофилактики в России с точки зрения принципов правового государства, то как массовая и обязательная, она в эти принципы не укладывается. Она также идет вразрез с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.
Можно ссылаться не только на международные правовые нормы и правила. В нашей стране доктрина прав человека, к примеру, ясно изложена в “Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан”. В статье 32 указано, что “необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина”.
С древних времен медики руководствовались принципом: не навреди. Но о какой пользе может идти речь, если спрашивают только за поголовную вакцинацию? Выясняем у Инны Вишневецкой, каким образом работники лечебного учреждения могут быть уверены, что кому-то из наших сотрудников прививки не противопоказаны, если в регистратуре нет даже персональных медицинских карт? Увы, вразумительного ответа на этот вопрос мы не получили.
Тогда мы решили обратиться за разъяснениями в Центр медицинского права. Руководитель Центра Алексей Панов признал набор вакцин, предложенных поликлиникой, вполне приемлемым. Неплохо и то, что прививки готовы сделать бесплатно. Но сам безапелляционный тон и приказной дух поголовной иммунизации он считает противозаконным.
– Федеральный закон “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”, – пояснил юрист медицинского права, – устанавливает, что у граждан есть обязанности по обязательному проведению профилактических прививок только в том случае, если они выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
И хотя список перечисленных в Законе “опасных” работ довольно длинный, к сотрудникам многих сфер он отношения не имеет. Нет в нем и работников СМИ, а значит, никто не вправе требовать от нас похода дружным строем в поликлинику. А медикам, конечно, спасибо за услугу. Но форма, в которой она была предложена, вряд ли вызовет желание в скором времени ею воспользоваться.
