12 «смонтированных» лет лишения свободы

— Методики проведения видеофонографической экспертизы в Казахстане нет, — это зафиксировала судья Алматинского городского суда Утемисова на очередном слушании по нашумевшему «делу Сутягинского».

 

Напомним, весной этого года казахстанского промышленника Александра Сутягинского обвинили в покушении на жизнь Михаила Гаркушкина. Главное доказатель-ство обвинения – аудиовидеозапись, полученная оперативными работниками. 12 лет лишения свободы – на одной чаше весов Фемиды, и цифровая видеофонограмма – на другой. Сутягинский – в СИЗО, а выяснить подлинность записей – не представляется возможным. Дело в том, что по заверениям казахских государственных экспертов в их распоряжении нет методики экспертного исследования, подтверждающего или опровергающего достоверность видеофонограмм.

— Методики проведения видеофонографической экспертизы в Казахстане нет, — это зафиксировала судья Алматинского городского суда Утемисова на очередном слушании по нашумевшему «делу Сутягинского».

Такое положение дел приводит к парадоксальной ситуации – видеофонограммы, выступающие в качестве доказательств, оцениваются следствием и судом без учета специальных технических знаний в области цифровых технологий. Государственные эксперты Министерства юстиции РК фактически вынуждены отказываться в своих заключениях от ответа на самый важный в видеофоно-графической экспертизе вопрос: есть ли в исследуемых объектах признаки привнесенных изменений (признаки монтажа)? Получается, что доказательства, сомнения в достоверности которых не исключены, ложатся в основу обвинения человека.

Дело Сутягинского создало настоящий судебный прецедент – по ходатайству защиты для установления подлинности видеодоказательств в судебное заседание Алматинского городского суда были привлечены российские специалисты, квалификация которых не вызывает сомнений в мировом экспертном сообществе. Они постановили: доказательства обвинения являются модифицированными копиями в совокупности с сомнительной технологической цепочкой изготовления, а также имеют признаки неситуационных изменений. А проще – признаки монтажа.

В своем заключении российские специалисты (Галяшина Е.И. и Шамаев Г.П.) отметили, что для изготовления видеодоказательств использовались видеоредакторы — программные средства, которые сами по себе позволяют вносить изменения в аудио-, видео-файл: монтировать, микшировать и т.д., а также то, что эти видеофонограммы не отражают реально происходившие события ввиду наличия многочисленных признаков, свидетельствующих о привнесенных изменениях: модификация речи, голосов участников разговоров, рассинхронизация аудио- и видеоряда, электрические помехи от стационарных сетевых устройств, не обусловленные условиями записи оперативной спецтехники.

Для справки: Елена Игоревна Галяшина – доктор юридических наук, доктор филологических наук, академик РАЕН, автор более чем 140 научных и учебно-методических работ, имеет 25-летний опыт практической работы в экспертных учреждениях органов внутренних дел России. В настоящее время Е.И. Галяшина – заместитель заведующего и профессор кафедры судебных экспертиз Московской государственной юридической академии, действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), действительный член Российского акустического общества и действительный член Международной ассоциации по идентификации (США, Калифорния), член Союза криминалистов при СК МВД России.

Глеб Петрович Шамаев – специалист в области теории и практики судебной экспертизы. Кандидат юридических наук. Имеет 2 высших образования: инженерное и судебно-экспертное. В АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» курирует вопросы экспертно-исследовательской деятельности; занимается организацией работы специалистов по производству судебных экспертиз и осуществлению иных исследований. Активно занимается экспертной практикой; консультирует сотрудников правоохранительных органов. Экспертная специализация Г.П. Шамаева – судебные инженерно-технические экспертизы.

Показательно, что и казахские эксперты некоторые признаки монтажа выявили и указали в своем заключении: следы перезаписи, следы модификации исходной информации. Однако заявлять о том, что запись неаутентична, не решились, сославшись на отсутствие методики.

Показания российских специалистов, данные в суде под присягой, видимо, не укладываются в сценарий обвинения. Представитель прокуратуры г. Алматы неоднократно пытался заявить отвод допрашиваемому российскому специалисту. А после очередного заявления об отводе подытожил свою просьбу к суду требованием: «Выслать российского специалиста обратно в Россию!»

Без комментариев, как говорится...

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру