Пример сложнейшей задачи привел депутат Омского городского Совета – Алексей Сокин. Речь идет об исполнении судебных решений по ст. 16 ФЗ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Напомним, что в 1991 году был принят Закон «О приватизации жилищного фонда», согласно 16 ст. которого прежде, чем разрешить приватизацию жилья, государство должно было его отремонтировать.
По словам Алексея Сокина, такая норма в Законе есть, но по факту обеспечения нет. Теперь люди решили воспользоваться своим законным правом через суд. Порядка 700 человек выиграли суды на сумму более 13,5 млрд. руб. при бюджете города всего 17 млрд. руб.
Капремонт через суд
В городе Омске проживает 1 млн. 178 тыс. жителей, около 7 тысяч многоквартирных домов. Годовой бюджет города составляет 13,6 млрд. руб. При этом собственная доходная база бюджета города Омска составляет только 5% от собираемых на территории города Омска налогов, остальные 95% идут в вышестоящие бюджеты. В результате, местное самоуправление, гарантированное Конституцией РФ – не обеспечено ресурсами. А что делать людям?! Понимая, что решить вопрос (место в детский сад, освещение на улице, дороги, противопожарная безопасность и т.д.) в пользу жителей можно только через суд – люди стали обращаться в суды с требованием обеспечить их права, гарантированные законом. Вот и вопрос капитального ремонта дома – яркий тому пример.
Принято около тысячи решений суда по ст. 16 ФЗ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», по которым Администрация города Омска обязана выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств муниципального бюджета на сумму свыше 10 млрд рублей. Стоимость работ на одном доме варьирует от 8 до 42 млн. руб.
В целях снижения нагрузки на бюджет с взыскателями по исполнительным производствам заключаются мировые соглашения, по условиям которых они отказываются от взыскания по всем исполнительным производствам в рамках судебного акта, а Администрация города без соблюдения очередности по реестру судебных домов выполняет капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома или перечисляет взыскателям денежные средства в эквивалентном размере.
Данный механизм позволяет также прекратить исполнительные производства в отношении Администрации города, и, как следствие, уменьшить размер штрафов.
В связи с указанными обстоятельствами мэрия ежегодно при отсутствии средств на исполнение судебных актов вынуждена оплачивать штрафы за неисполнение судебных актов.
История вопроса
Обязанность органов местного самоуправления проводить капитальный ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома возникла на основании положений статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, разграничившего государственную собственность на федеральную собственность, государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные предприятия были отнесены к муниципальной собственности.
Во исполнение указанного Постановления, начиная с 1992 года многоквартирные жилые дома в городе Омске в массовом порядке стали передаваться с баланса предприятий и учреждений, ранее находившихся в государственной собственности, в ведение органов местного самоуправления. Существенным является то обстоятельство, что ввиду тяжелого финансового состояния большей части предприятий (или даже их банкротства), многоквартирные дома принимались в муниципальную собственность без получения какой-либо компенсации расходов на проведение их капитального ремонта. Впоследствии, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, обслуживание и ремонт этих домов оставались обязанностью муниципальных предприятий жилищного хозяйства и непосредственно органов местного самоуправления за счет средств местных бюджетов.
Длительность сроков эксплуатации многоквартирных жилых домов и непроведение своевременных мероприятий по их капитальному ремонту привели к накоплению обязательств у муниципального образования. Кроме того, у бюджета города Омска возник значительный дефицит средств на компенсацию возникших расходов.
В соответствии со статьей 133 Конституции РФ одной из гарантий местного самоуправления является компенсация дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Но, в то же время, расходы, возникшие у органов местного самоуправления города Омска, органами государственной власти РФ не компенсировались.
Единственным способом возмещения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, переданных из ведения федеральных государственных предприятий или учреждений в муниципальную собственность, является законодательное закрепление за Российской Федерацией соответствующей обязанности.
Но органы государственной власти не дают положительного заключения, поскольку не обеспечен финансовый вопрос, способный, кстати, при положительном заключении и принятии поправки спровоцировать волну исков в суды по другим городам России.
Пока похожая на омскую ситуация (но с меньшими затратами и масштабами) существует только во Владивостоке, Хабаровске, Барнауле, Ижевске.
Почему именно в Омске?
В Омске из 7 тысяч домов более половины требуют капитального ремонта. При этом рассчитывать только на государственную поддержку не приходится, поскольку даже один из самых эффективных Федеральных законов № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реально вовлекший собственников в капремонт своего общего имущества, предполагал «конкурсность» и не имел четких планируемых параметров финансирования. В 2010 г. были исчерпаны возможности проведения капитального ремонта за счет федерального Фонда и ко многим собственникам жилья пришло понимание того, что добровольной поддержки от государства и муниципалитета не будет. Сегодня закон направлен только на переселение из ветхого и аварийного жилья.
Следовательно, требовалась муниципальная программа для стареющего жилого фонда, которая не зависимо от федерального бюджета была бы гарантом жилищных реформ на муниципальном уровне!
Для достижения данной задачи депутаты Омского городского Совета предлагали в бюджете Омска ежегодно закладывать минимум 500 млн. руб. (максимум 10% от доходной части бюджета) и тогда за несколько десятилетий планово можно было бы не только ремонтировать стареющие дома, но и вместе с омичами развивать жилищный фонд большого города.
Как это было сделано, даже на тот период, в соседнем Новосибирске, когда 60% стоимости вида работ за счет города, а 40% – жители сами складываются (на лифт, инженерные коммуникации или кровлю).
Но омский градоначальник не услышал смысл такого системного подхода и блокировал поправки депутатов в бюджет города, суть которых – ежегодный плановый ремонт домов. Пришлось погрузиться в законодательство и пойти по мукам судебных процедур.
В совокупности с отрицанием мэрией обязанности финансирования капремонта – в Омске мы получили шквал исковых заявлений. Технология ремонта дома «через суд» была растиражирована среди подкованных в отрасли ЖКХ омичей. В результате, посредством судебных тяжб депутаты совместно с жителями «развернули» бюджет города на капремонт и заставили власть ремонтировать дома! Но суд, к великому сожалению, возложил эту обязанность только на муниципальную власть.
Достучаться до федеральной власти
В масштабе всей страны омская ситуация не проявилась практически никак, к сожалению. Государственная власть очень слабо реагирует как на эту, так и на другие проблемы муниципалитетов, сосредоточившись исключительно на своих вопросах. Словно, местное самоуправление не в России находится... Но можно отметить, что в отношении федеральных органов власти также имеются подобные судебные решения (но в очень незначительном количестве). Например, в Омске их 5. Это дома, которые к моменту приватизации находились в федеральной собственности, а потому судебное решение принято в отношении ТУ Росимущества в Омской области. Надо и этой практикой воспользоваться, может, через Росимущество получится достучаться до «федералов»...
В Совете Федерации в мае 2013 года было принято постановление «О мерах по социально-экономическому развитию Омской области», в котором Правительству России было рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности софинансирования из федерального бюджета капитального ремонта многоквартирных жилых домов, ранее находившихся в государственной и (или) муниципальной собственности, в отношении которых приняты судебные решения о проведении капитального ремонта за счет средств местного бюджета. Судя по всему, на уровне формальных рекомендаций все и осталось. Ни из Правительства России, ни из Совета Федерации какой-либо информации о дальнейшей судьбе этого постановления и его рекомендациях не поступало. Попытки Омского городского Совета выйти через Законодательное Собрание области с законодательными инициативами на федеральный уровень заканчиваются ничем.
Поэтому Омск, прорабатывая разные варианты, принял решение идти через суд, но уже по исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации.
За совместное участие
Депутаты выступают за совместный конструктивный подход «вскладчину». Мы считаем, что федеральный бюджет в любом случае должен участвовать, либо посредством софинансирования данной проблемы в городах, где имеются «судебные дома», либо напрямую федеральному бюджету взять на себя нагрузку по софинансированию пропорционально времени нахождения «судебного» дома в государственном ведении. Для этого необходимо внести законодательную инициативу по внесению дополнения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 в части распределения обязанности проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов пропорционально периоду владения домом органами государственной власти и местного самоуправления.
Региональный бюджет должен свою долю софинансирования вложить в уже отремонтированные муниципалитетом дома, так же пропорционально времени нахождения дома в ведении регионального уровня, если таковой был. Сумма компенсации затрат не будет большой, но станет реальным плечом поддержки муниципалитету.
Обязательно каждому муниципальному образованию, имеющему, «судебный недуг» необходимо разработать муниципальную целевую программу, в которой четко будут определены: адреса и количество «судебных» домов, их годы постройки, техническое состояние, приоритет по видам работ, их стоимость, параметры бюджета, выделяемые на данную задачу. Т.е. необходимо иметь механизм хотя бы местного уровня.
Также необходимо ремонт «судебных домов» синхронизировать с региональной программой капитального ремонта.
Если все вышеперечисленные способы решения «головоломки капремонта» закрепить в законодательстве – это даст возможность: муниципалитетам не обанкротиться, сохранив местное самоуправление, гражданам – достойное жилье, государству – исполнить норму федерального закона.
