Арбитраж Западно-Сибирского округа 20 апреля вынес решение по кассации ООО «СтройТраст» после проигранного им в областном арбитраже иска к мэрии Омска о доплате 118 млн рублей за строительство дороги-дублёра улицы 70 лет Октября. Суд отказал компании и в данном случае.
Об этом деле ранее мы писали – на момент начала его рассмотрения и об отложении до мая и до 5 июля 2021 года.
Полностью резолютивная часть решение опубликована здесь. Из него следует: посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании в том числе участвовали представители «СтройТраста» М. Даниловский, департамента строительства мэрии – Е. Ермолаева, депфина – Я. Рыжковская.
Суд установил: ООО ранее обратилось в арбитраж региона с иском к департаменту строительства и мэрии о взыскании 101 927 205 рублей 45 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 13-2019/С, 2 302 551 рублей неосновательного обогащения, 3 243 318 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 800 000 руб. штрафа.
Решением от 23.06.2022 арбитража, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
В обоснование кассации заявитель приводил доводы, что судами не учтены изменение проектной документации после начала выполнения работ и рост стоимости работ.
Также заказчик необоснованно отказался от приёмки и оплаты работ, выполненных в соответствии с изменённой проектной и сметной документацией. Хотя проведение дополнительных работ было согласовано надлежащим образом, так как заказчик передал в работу откорректированную документацию, указывал на совещаниях, что необходимы дополнительные работы.
«Ответчик и департамент финансов представили отзывы на кассацию, где возражали против изложенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые решение и постановления без изменения как законные и обоснованные. Указали они и то, что условиями спорного контракта (пункт 3.6) предусмотрено увеличение объема и стоимости работ, согласование проведения дополнительных работ только путем заключения дополнительного соглашения, которое в данном случае подписано не было.
Так что дополнительные работы не являются согласованными, также данные работы не обладают признаками неотложности и экстренности, в связи с чем не подлежат оплате; применение индексов изменения сметной стоимости величиной более 7,54 не соответствует условиям контракта, предусматривающим твёрдую цену; непредвиденные затраты оплачены в полном объеме», - отметили в решении.
Заслушав пояснения, проверив законность обжалуемых актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, Восьмой апелляционный суд посчитал, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.
В итоге, в сумме пояснив решение на 10 страницах текста, Западно-Сибирский арбитраж постановил:
«решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, в ВС фирма ещё может всё это оспорить. Скорее всего, делать она это будет.
