Обвиняемый в этом разбирательстве управляющий базы не признаёт вину и подробно объясняет, почему.
Обвиняемый Алексей Белоусов по уголовному делу по эпизоду, где в Любинском районе в аквапарке ребёнок утонул весной 2022 года, 26 мая, рассказал в СМИ о подробностях своей работы, следствии и своём общении как подчинённого с руководством базы отдыха, начала о сути ЧП и последовавшего за ним уголовного дела. По его словам, обвинять в инциденте именно его – неправильно.
Большой материал-разбор выпустил «Омский правовой портал». СМИ напомнило: группа учеников омской школы №113 в составе 20 человек и двух сопровождающих решила отметить окончание учебного года увеселительной поездкой с принятием водных процедур.
«Однако задорное времяпрепровождение в сельском аквапарке закончилось летальным исходом: один из мальчиков, нырнув под воду, на поверхность не выплыл», - пишет издание.
Автор материала Александр Грасс вообще назвал этот примером только одним из серии «Стрелочники». Это целый цикл публикаций.
«Первый материал «серии» уже увидел свет и, судя по количеству просмотров и комментариев в мой адрес, содержанием активно интересуются рядовые граждане и компетентные органы.
В центре внимания независимых журналистских расследований данной рубрики и впредь будут конкретные криминальные эпизоды, резонансные уголовные дела и судьбы граждан, угодивших в тенета неоднозначных и, возможно, огульных обвинений со стороны омского Следкома.
К сожалению, приходится констатировать, что тенденциозность, двойные стандарты и правовой нигилизм, местного следствия зашкаливают.
…
Только из последних ярких примеров подобных «подмен» выделю «дело Омских патологоанатомов», «дело Отца-«тирана», «дело ветеринара Светланы Кудри», «дело Юрия Макарина», «дело Сергея Борисова», «дело Алексея Белоусова», «дело Вадима Гаврика», «дело Владимира Артемченко», «дело Романа Петрова», «дело Николая Чернецова», «дело отца и сына Сорокиных»… - список далеко не исчерпывающий», - отметил он.
Белоусов был управляющим базы отдыха и при начале разбирательства его взяли в оборот очень быстро.
Но прежде всего объясним: на момент 26 мая Белоусов исполнял обязанности управляющего базы, его брал на работу собственник объекта и предприятий в Омске Роман Канушин (сам тот категорически отказывается от этой роли, пишет Грасс).
Когда они обговаривали роль и полномочия Белоусова, владелец говорил, что тот «должен навести порядок». Ситуация с дисциплиной обстояла не лучшим образом, а говоря прямо – плохо.
Также экс-менеджер уточнил, что его должность подразумевала отчётность перед хозяином бизнеса за эффективность работы точек.
В «Политотделе» таких самостоятельных подразделений было 12. Это аквапарк, гостиничный комплекс, технические и обслуживающие подразделения, общепит, столовая, розница, прокат, контактный зоопарк, подсобное хозяйство, общежитие.
На каждом таком обособленном участке был свой руководитель, который был в курсе всего и отвечал за внутреннюю организацию работы и результаты.
«Я же должен был наладить слаженную работу подразделений между собой, чтобы все исполняли задачи, которые ставились Романом Анатольевичем», - отметил подозреваемый.
Со слов Белоусова, Роман Канушин приезжал в «Политотдел» каждую неделю, лично проводил планёрки с участием всех руководителей подразделений.
«Мы весь ход заседаний протоколировали, отчитывались о выполнении прежних показателей и ранее поставленных задач. Следующим протоколом нам ставились задачи на следующий период….», - рассказал Белоусов.
При этом мужчина работал без трудового договора, с ним никто не подписывал и должностных инструкций.
Он продолжил: когда 26 мая он пришёл на место ЧП, то заметил, что ребенок уже покрылся трупными пятнами, хотя его только достали, минуту-две. Он, видимо, долго пролежал под хлористой водой.
«Я спросил у администратора, что и как, мне ответа никто не дал. На месте был фельдшер, который оказывал помощь, потом подошла женщина-реаниматолог, которая у нас отдыхала, она провела комплекс искусственного дыхания, но результата не было», - пояснил он.
Дальнейшие головокружительные по скорости и содержанию события заставили мужчину усомниться в порядочности своего реального работодателя.
«Буквально через час-другой после подписания должностной инструкции мне на телефон поступил звонок от Ильи Канушина. Дескать, тебя приглашают в СКР, просят срочно приехать…», - рассказал управляющий.
Белоусов, считая, что речь идет о дополнительном допросе или очной ставке, тут же уехал в СКР.
Когда он появился в кабинете следователя, то ему продемонстрировали подписанный им часом ранее документ и объявили его «подозреваемым». Тут же он был задержан на 48 часов с тем, чтобы предъявить обвинение и определить меру пресечения.
За двое суток в ИВС в мыслях и в голове у Белоусова все перемешалось. - фальсифицированный документ, просьба хозяина Канушина «поддержать друг друга», обещание быть «один за всех, все за одного», подозрение, задержание…
Оперативность СКР в обвинительном уклоне следствия и в однобокости исследованных доказательств просто зашкаливала, рассказывает Грасс в материале. Хорошо хоть то, что суд определил ему в качестве меры пресечения не взятие под стражу, а домашний арест.
В следующий раз на допрос экс-управляющего вызвали только в июле. Появившиеся было иллюзии, что «следствие разобралось», что «силовики поняли», что «сотрудники СКР разобрались в хитросплетениях», быстро развеялись. Всё было по-прежнему – в числе фигурантов значился только он.
«Я думал, что следствие за это время определило для себя, кто есть кто, и какую степень ответственности каждый несет за состоявшее ЧП. Кто оказывал услуги, а кто контролировал их. Оказалось, что нет…», - отметил фигурант.
Новым в материалах дела стало возложение на обвиняемого бремени финансовых обязательств перед родителями погибшего мальчика по гражданскому иску.
Уже в августе прошлого года Любинский МСО СУ СК России по Омской области готов был передать материалы уголовного дела в суд, впрочем, в накатанный ход следствия вмешалась защита. Было впечатление, что жалоба обвиняемого и его адвоката в Генпрокуратуру РФ и заинтересованный отклик из столичного ведомства помогут поставить ход следствия на грамотные рельсы.
Дело из надзорного ведомства вернули «для устранения недостатков».
«Но прошли месяцы, а ничего кардинально не изменилось, даже ухудшилось, в том плане, что касается меня», - изложил Алексей.
СКР даже после контроля сверху совершенно не хочет пересмотреть свою версию событий и причастность к ним иных работников.
«Они прикрывают нарушения, халатность отдельных должностных лиц, которые непосредственно причастны к смерти мальчика…», - пояснил Белоусов.
По мнению СМИ, в его словах и позиции есть и определённая логика, и нормативная база, а больше фактов и свидетельств. В том числе видео.
Например, что касается «сопровождающего лица», оно же – учительница школы и классный руководитель утонувшего ученика О. Плохотнюк.
Именно она и еще один педагог сопровождали группу школьников из Омска. Именно Плохотнюк взяла на себя ответственность за жизнь и здоровье детей, как это у нее прописано в документации. Именно она самоустранилась от контроля, хотя весть алгоритм ее действий был подробно прописан и расписан.
Согласно регламенту, нужно было разбить группу школьников на то количество детей, которое можно было контролировать. В данном случае – по десять, что и было сделано.
Затем нужно было убедиться, кто умеет плавать, а кто нет. В обязательном порядке обеспечить плавсредствами безопасность тех, кто не держится на поверхности, или постоянно контролировать их визуально.
«Плохотнюк, по одним свидетельствам, «не уточнила по навыкам плавания», по другим показаниям, «знала о том, что Данил Ц. не умеет плавать», об этом классного руководителя накануне поездки предупреждала мать утонувшего рёбенка», - отметило СМИ.
И это далеко не полный перечень претензий к поведению учительницы.
Она не могла контролировать детей всех вместе, она в момент трагедии находилась в сауне, мотивируя это тем, что хотела проверить, есть ли там дети и что они делают.
«Главный обвиняемый» в смерти подростка уверен, что «если бы учитель убедилась, что ребенок не умеет плавать, обеспечила его средствами защиты, то трагедии удалось бы избежать», - добавил Грасс.
Самое обидное, что мать дала ребёнку деньги на спасательный жилет или нарукавники, но в аквапарке при обращении к обслуживающему персоналу этот вид снаряжения выдавался без денег.
«Это сейчас в протоколе допроса администратор Сигалаева Л.Г. почему-то говорит, что «мы их не выдаем». Это является неправдой!», - отметил экс-управляющий.
Что касается администратора, то, по словам обвиняемого, «именно её слова кладут в основу обвинения» в его адрес. Его же слова не принимаются и не проверяются.
Между тем, со ссылкой на администратора в СМИ появилась информация про пятерых спасателей, которые присутствовали на месте ЧП, однако это не так.
По версии Белоусова, на момент утопления мальчика в аквапарке трудились только два спасателя, которых накануне привлек к работе он сам.
«Иногда по просьбе администратора я помогал ей в подборе персонала. Но делал это, не исходя из своих должностных обязанностей, которые прописаны на тот момент даже не были, а исходя из тех общих задач, поставленных мне реальным хозяином бизнеса», - пояснил он.
Набрать квалифицированных спасателей у него не было возможностей. Он не занимался кадрами и не мог обещать им достойную зарплату, а если нет заработной платы, то нет и нужной квалификации.
«Всё взаимосвязано. Так везде в бизнесе Омска…», - посетовал Белоусов.
Как пояснил бывший управляющий, он также не отвечал и за вопросы финансирования:
«Канушин-старший эти вопросы не принимал и не решал положительно, поэтому исходили из той ситуации, какая была по факту…», - сообщил бывший управляющий.
Как правило, приглашали по совместительству или на смену-две ребят с других предприятий Любино – ТД «Любинский», консервзавод, отдел кадров.
Когда администратор приходила к Белоусову и взмаливалась, что она не может найти людей, тот откладывал свои дела в сторону и помогал ей. Именно помогал, хотя это не было его прямыми должностными обязанностью, было общее понимание сопричастности.
Для открытия аквапарка нужно было закрыть нехватку двух спасателей. Белоусов их нашёл частным порядком.
На момент ЧП именно они парни и были на рабочем месте, а вот два работника, которые находились в непосредственном подчинении администратора Сигалаевой, почему-то на месте отсутствовали.
«Один, вроде бы, ушел на обед, видимо, с разрешения администратора, а второй неожиданно… уволился, как следует из показаний другого свидетеля. Вот объясните, как я мог всё это знать и контролировать?», – сообщил экс-управляющий.
Ему никто превентивно не сообщал, что из пяти спасателей на дежурстве осталось двое. Какой вывод следует? А такой, что администратор полагалась на собственные силы.
В инструкции администратора чёрным по белому прописано, что безопасность посетителей в ее компетенции и именно ей подчиняются спасатели.
Та же ситуация и согласно ГОСТа.
Администратор «водного заведения» обязана устанавливать время дежурства спасателей на постах, расставлять их на местах в течение смены. Если нужно усиление, обнаружена нехватка персонала, то администратор обязана была поставить на вид вышестоящее руководителю.
«Но этого сделано не было. Сама Сигалаева, зная о дефиците кадров, не находилась в зале аквапарка, а длительное время была где-то за его пределами…», - отметил Белоусов.
Женщина опомнилась, когда ей сообщили, что со дна бассейна достали мальчика. Между тем, в должностные обязанности администратора входит оперативное управление ситуацией.
«Я просто поражен, в материалах дела в действиях всех этих людей нет никакого состава преступления, а я, на тот момент управляющий 12-ью подразделениями базы отдыха, уехавший доярок искать на подсобное хозяйство и на плановую инспекцию территории, оказался преступником и виновным в смерти мальчика...
Я не отказывался и не отказываюсь от ответственности, но не таким же паскудным образом, когда на меня всё повесили», - считает он.
«А теперь о самом интересном с точки зрения уголовного следствия.
Когда гражданин Белоусов понял, что никто из его бывших работодателей рассказывать правду не намерен, а его преднамеренно втянули в «уголовку», он под протокол поведал о подделанном трудовом договоре и о фиктивных должностных инструкциях.
Свидетель Роман Канушин, тот который был осужден за мошенничество, заявил о том, что его оболгали, что это клевета и поклеп», - пишет Грасс.
«Племянник Илья, когда речь зашла о проведении очной ставки со мной относительно подделки официальных документов, положенных в основу уголовного преследования, срочно… эмигрировал в Королевство Таиланд и носа оттуда ни в Россию, ни в Омск не кажет», - приводит журналист цитату Белоусова.
На телефонные звонки от следователя он прямо отвечает, что не в курсе, когда вернётся.
Со всем этим «компроматом» на орган следствия фигурант обратился с жалобой в облпрокуратуру на имя прокурора Алексея Афанасьева.
«Я обратился в местный надзорный орган, потому что мне из Генпрокуратуры сообщили, что мое дело находится на контроле облпрокуратуры…
С ул. Тарская, д.1 пришел ответ за подписью прокурора А.А.Ткачева, он же в личной беседе подтвердил, что заявителя вызовут на беседу в Прокуратуру Омской области через 10 дней. Прошел месяц, а никто по жалобе так и не позвонил…», - сообщил Белоусов.
Более того, ситуация лишь усугубилась, отметило СМИ.
С подачи представителя Генпрокуратуры по «делу Белоусова» была назначена криминалистическая экспертиза для установления срока давности изготовления трудового договора между Белоусовым и директором ООО «Радонит» Ильей Канушиным и должностной инструкции замдиректора.
Однако 1 марта следователь Любинского МСО СУ СК России по Омской области Дулина довела до обвиняемого, что постановление следователя «о назначении криминалистической экспертизы для установления срока давности…» руководителем межрайонного Следственного отдела С.С.Лазо… отменено 27.02.2023г., как незаконное и необоснованное.
В итоге Алексею Белоусову предъявлено то же обвинение, которое ничем не отличается от предыдущего варианта.
«И теперь, и тогда формально утверждается, что я виновен, причастен к преступлению, вопреки объективности, без ссылок на фактические обстоятельства дела, с обвинительным уклоном, основанном на домыслах, предположениях, ложных показаний свидетелей, таких как Канушин Илья Сергеевич, который покинул страну и проведение с которым очной ставки невозможно…», - отметил Белоусов
Он же настаивает, что «даже из того, что собрано по делу видно – смерть ребенка наступила из-за отсутствия контроля и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей со стороны руководителя школьной группы Плохотнюк и администратора аквапарка Сигалаевой.
