Заслуженный учитель России, историк Александр Снегуров выступил с инициативой оставить в программе школы всего 9 классов вместо 11. Он объяснил это, например, тем, что наблюдает раздражение 11-классников к концу обучения.
«В общем-то, последние два года у многих занимает не обучение в школе, а необходимость досидеть, как в зале ожидания, и беготня по репетиторам. Девять классов, это не значит, что мы просто выбрасываем куски школьной программы. Мы пересматриваем саму структуру, делаем эффективнее. А чтобы сделать эффективнее, надо проработать разные темы и смотреть, как это сократить и не выбросить сам контент», считает он.
Редакция решила обсудить тему с участниками учебного процесса. В итоге на вопросы «МК в Омске» на эту тему сошлись и учителя, и вузовские преподаватели. В том числе среди последних - активно работающие с абитуриентами.
Ирина Горелова, поэтесса, старший преподаватель кафедры экономики и организации труда ОмГТУ:
- Я читала про эту инициативу и она заставила меня глубоко задуматься. С одной стороны — иногда, да, сильно возникает порой желание чего-то поубирать из школьной программы, ну совсем ненужного, некоторые стихи 18-19 века местами труднопроизносимые и понимаемые современным ребенком (помните историю, как школьники иллюстрировали фразу "бразды пушистые взрывая"?). И я внутренне согласилась с тем, что то, что осваивается школьниками за год, можно легко и весело изложить и отработать за полгода при наличии талантливого учителя и детской заинтересованности.
Но школа это не только освоение материала — школа это ещё и формирование личности коллективного человека, социальная адаптация, а вот это ускоренно не пройдешь. На ту же девочку-вундеркинда, в 9 лет поступившую в МГУ (правда, платно) одногруппники уже жаловались, так как у ребенка нет субординации. И даже если она окончит МГУ, сможет ли она работать? Даже не в силу возраста, а в силу несформированных социальных установок? Обычно вундеркинды перерастают юный возраст и болезненно осознают, что они — такие же как все, и даже немного более ущербные, потому что у других были горки, друзья, драки, гулянки, ошибки юности и т.д. А у вундеркиндов была только учеба. Поэтому с точки зрения формирования личности, которое происходит примерно к 17-18 годам, опасно что-то сокращать до данного периода. Мы получим на выходе перепуганных детей, не осознавших себя, но с гудящей от информации головой, которым еще и профессию выбирать надо.
Хотя структурно многое можно поменять в современной школе, но делать это придется очень аккуратно, ибо мы не знаем, что реально пригодится человеку в будущем. Я уже столкнулась со студентами, которые слабо представляют количество населения в собственной стране и путают Тургенева с Толстым. Да, это мелочь не помешает им работать и зарабатывать деньги, но что-то важное пройдет (уже прошло) мимо них.
Елена Толкачёва, доцент кафедры «Информационная безопасность» СибАДИ:
- По мне это здравое предложение! Я согласна, потому что люди на самом деле измучены - ещё колледж и вуз, а они уже никакие после школы.
Последствия реализации идеи будут такие, что люди взрослые во славу небесам выйдут на рынок труда на два года раньше. Сейчас время молодых. А они сидят за партами — какой смысл?!
Бакалавриат + магистратура = 6 лет. Это дичь!
В аспирантуру на пенсии идти, что ли?! На кой чёрт она тогда нужна?
Будут ли они ментально готовы выйти на рынок? Конечно, они с 3-го курса через одного подрабатывают. И они хотят работать! А не лекции слушать и нотации преподавателей.
Этот Снегуров чёртов гений, я желаю ему удачи!
Елена Алексеева, учительница немецкого и английского языков:
- Не могу согласиться с мнением своего коллеги, а именно со следующей фразой: «Последние два года у многих занимает не обучение в школе, а необходимость досидеть, как в зале ожидания, и беготня по репетиторам».
«Зал ожидания» - это для тех, кто на самом деле пришел отсидеться за компанию с такими же учащимися, у которых нет перспектив при поступлении в вуз. 10-11-е классы на самом деле нацелены на углубление и профильное обучение. О каком зале ожидания идет речь, если дети углубленно изучают выбранные ими предметы, которые просто необходимы для успешного поступления в вузы?
Переработать и выбросить какие-то темы, как предлагает автор, вопрос спорный. Я не увидела у автора конкретных предложений. Каким образом объем материала будет распределяться на 9 лет обучения? Нагрузка на детей естественно возрастет со всеми вытекающими последствиями.
Получается, что ребенок в 16 лет уже должен определиться с выбором профессии? Подводя итог, скажу: целостной системы 9-летнего среднего образования нет, да и она вряд ли возможна.
Наталья Поршнёва, учительница английского языка школы № 145, депутат Горсовета от КПРФ:
- Не изучала такую идею, это странно. Чем аргументирует он это, хотелось бы знать?
Потом есть выбор — пожалуйста, после 9 классов идите в ПТУ или колледж, после 11 — в вуз. Если речь о потуплении в колледж после 9-го класса, то у нас и не вся молодёжь психологически зрелая и готова вступать во взрослую жизнь.
У нас была отличная советская система образования, в которой всё было продумано. А сейчас введено столько инноваций, что ощущение, будто они не ради пользы и смысла, а ради пиара. В советское время люди умели правильно формулировать свои мысли, умели читать, держали в руках печатные издания, могли анализировать строить свои высказывания красиво, витиевато и богато.
А сейчас сперва растянули программу, а потом предлагают это. Ну а что тогда, давайте выпускать после 7-го класса, там, глядишь, и в брак разрешим вступать в этом возрасте.
Думаю, вы согласитесь, что талантливые дети, которые экстерном оканчивают школу и раньше поступают в вузы, есть, они могут так делать, но это единичные случаи. Не все готовы к этому.
Я, например, следила за случаем 9-летней девочкой, которая уже окончила школу и стала поступать в МГУ. Тоже единичный случай и не факт, что он будет удачен в итоге. Ребенок без детства не есть счастливый ребёнок. Таким детям и трудно социализироваться потом, и даже наладить личную жизнь. Многие и социофобами становились.
Степан Кошкарёв, учитель истории:
- Это предложение продиктовано, с одной стороны, состоянием российского образования после бесконечных реформ, с другой, состоянием российской экономики.
Во-первых, немаловажную роль сыграло введение ЕГЭ, который оставил в расписании для выпускника 11 класса только те предметы, которые он будет сдавать на экзамене. Причем ученики 10-11 классов часто делятся на 2 типа: те, которые идут, чтобы «подумать», что будут делать после школы, и те, кто заряжен сдавать ЕГЭ и поступить в вуз. И для первых, и для вторых – школьная программа малоинтересна. Первые так и не поняли, зачем подали документы, вторым важны баллы на экзамене, а не знания. Отмечу, что содержание ЕГЭ часто в малой степени связано со школьной программой.
То есть незаинтересованность учеников старшей школы – это результат образовательных реформ в России.
Во-вторых, для российской экономики не требуется сегодня масса высококвалифицированных кадров. Как показывает статистика, рынок труда остро нуждается в огромном количестве охранников и продавцов, а не инженеров или учёных. Причем заработные платы не очень большие для рядового сотрудника многих компаний.
И возникает вполне конкретный вопрос: зачем вкладывать в образование, тратить деньги и время, растить большое количество образованных людей, которые после потребует определенного социального уровня, но которым с их квалификацией негде будет работать? При таком условии, конечно, нужно все, чтоб сократить количество времени от начала обучения человека до выхода его на рынок труда. Напомню, что молодежь – одно из самых социально незащищённых слоев населения, а ещё, не имея опыта и квалификации – дешевая рабочая сила. «Удобно»…
В-третьих, в российском образовании все большее значение начинает играть финансовое положение семьи, где учится ребенок. Разница видна буквально с рождения: одних детей отдают на платные курсы, где с ними занимаются развивающими программами, другие не имеют такой возможности, стоят в очереди в детский сад. По мере взросления эта разница становится все более явной.
Конечно, отсутствие денег семья может компенсировать неимоверным трудом, но это скорее исключение, а не правило. Часто просто нет возможности. В таких условиях образование перестает быть социальным лифтом и консервирует бедность.
При этом в стране создаются школы, где проблем с заинтересованностью нет. Например, "Хорошкола", которая отбирает для себя учеников, и для обучения там требуется заплатить 300 тысяч вступительного взноса и около 1 милиона рублей в год за обучение. У всех ли есть такие деньги? Это к вопросу о том, что в стране всё же необходимы высококвалифицированные кадры, правда, в значительно меньшем количестве.
Ну и последнее: современные школьники перегружены информацией. И так много всего, что ребята просто не могут освоить один материал, как уже начинается следующая тема. Как в таких условиях засунуть в среднюю школу-девятилетку еще 2 года? Я не понимаю… Причем здесь необходимо учитывать возрастные психофизиологические особенности ребенка. Программа в 10-11-м классах, даже если тема дублируется из среднего звена, сложнее, поскольку она ориентируется на ребенка, у которого уже сформировались определенные когнитивные механизмы.
Так что поддержать такое предложение не могу, считаю его неправильным. Хотя понимаю, откуда берутся такие идеи.
