Начало этой истории лежит в 2014 году, когда соседи Натальи по дому на Сибниисхоз, 30, супруги Юрий и Людмила Орловы используя всевозможные методы воздействия от отключения воды, электричества и отопления до судебных тяжб, пытались завладеть её имуществом. Баталии между соседями продолжались несколько лет.
Одним из исков, был иск о пересмотре границ, закрепленных соглашением 2008 года, подписанный соседом. В основу решения, вынесенного судом, легло заключение кадастрового инженера Оксаны Дыковой. Как уверяет Наталья, оно представляет собой «три картинки». По решению судьи Сахновой участок, где расположена заасфальтированная дорога к дому Натальи она должна была передать соседу.
«Случайно, придя на консультацию к юристу, который был знаком с Дыковой, я узнала, что соседи не собираются требовать исполнить это решение, а меня решили, как сказала Дыкова, пугать», - рассказывает Наталья.
В 2018 году Орлов ушел из семьи. После развода в 2019 году, Людмила Орлова впервые обратилась к приставам, пристав Е.Гришманова разобралась в ситуации и не стала применять к Наталье принудительные меры взыскания, окончила исполнительное производство, так как соседка забрала исполнительный лист. Спустя два года Орлова повторно обратилась к приставам.
В 2023 году женщина получила постановление от пристава Александра Московенко о возбуждении исполнительного производства, ещё через пару недель постановление о взыскании исполнительного сбора 5 тысяч рублей.
16 марта Наталья получает 8 700 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума пенсионера Омской области (11 348 рублей). До этого она трижды была на личном приеме, пыталась сообщить приставу причину, по которой не может исполнить судебное решение, но пристав её не услышал.
Тогда омичка обратилась за защитой своих прав к депутату Заксобрания Омской области Владимиру Винниченко и в прокуратуру. У Натальи было несколько претензий.
«Во–первых, постановление напечатано очень мелким шрифтом, человеку с нарушенным зрением трудно изучить и понять написанное в документе. Так я, к примеру, не поняла своей обязанности письменно заявить о сохранении минимального прожиточного минимума. А Московенко не дал пояснений о новой поправке в законе.
Во–вторых, на защиту пенсионера с единственным источником дохода на минимальный прожиточный минимум встал Верховный суд Российской Федерации в Кассационном определении № 45-КГ 16-27от 12.01.2017 года.
В- третьих, законодатель, при повторном обращении взыскателя к приставам предусмотрел иной алгоритм действия пристава в отношении должника», - убеждена Наталья.
Прокуратура установила, что постановление, вынесенное Московенко, противоречит положениям ч.11 ст. 30, п. 2 ч.5 ст. 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Речь идёт о том, что при повторном предъявлении исполнительного документа, пристав не должен устанавливать срок для добровольного исполнения судебного решения, по истечении которого применяются меры принудительного воздействия, так как эти действия совершаются приставом при первой подаче исполнительного документа.
«Кроме того, пристав должен дать оценку причинам неисполнения судебного решения, на которые ссылается должник, а именно, можно ли признать их уважительными. Московенко этого не сделал. Вышестоящее руководство не увидело нарушений в действиях подчиненного», - считает Наталья.
Прокуратура провела проверку по обращениям омички и внесла два представления руководителю ГУ ФССП России по Омской области Галине Титовой в июле и августе, о рассмотрении которых Наталья не уведомлена по настоящее время, что тоже нарушает её право.
«Я считаю, что именно действия прокуратуры послужили распространению ложной информации по запросам прокуратуры и депутата Законодательного собрания по Омской области В.А. Виниченко. Запросы не содержали требования предоставить информацию о каких-либо моих долговых обязательствах, тем более, что на сайте ФССП России, данная информация доступна проверяющим органам. Считаю, что информация не соответствующая действительности распространялась с целью опорочить меня. Думаю, что сведения попали в ответы приставов намеренно – как месть, в связи с обращениями за защитой нарушенных прав», - уверяет женщина.
Наталья уже получила от заместителя руководителя ГУ ФССП по Омской области Сергея Федорина официальное извинение за подачу недостоверной информации. Но женщина намерена также взыскать компенсацию морального вреда – ей пришлось оправдываться перед знакомыми и коллегами по общественной деятельности, объясняться с сотрудниками прокуратуры. Наталья требует с руководителя ГУ ФССП по Омской области Галины Титовой и её замов Сергея Федорина и Дарьи Смоляновой по 25 тысяч рублей.
