Сегодня, 18 марта, в Куйбышевском райсуде прошло первое заседание по иску Юрия Федотова к Горсовету из-за ранее принятого решения о снятии с него полномочий депутата. Решения на нём не вынесли, следующее заседание состоится 31 марта. Отметим: пока что Федотов и его юристы весьма убедительно показали неправоту антикоррупционной комиссии Горсовета и необоснованность претензий о том, что как депутат истец мог получить выгоду в своих спорах с муниципальной компанией «Омскэлектро».
Как сообщает «БК55», адвокаты Федотова настояли, что в ситуациях, подобных обвинению его в конфликте интересов, бОльшую силу имеет федеральный закон, чем муниципальные акты. А там говорится: полномочия депутата могут быть прекращены только по заявлению губернатора. Комиссия вправе была рассмотреть обращение Ивана Ивченко, но крайнюю меру применила незаконно.
По статье 11 антикоррупционного закона Горсовет мог приостановить полномочия и отнять возможность злоупотреблений. Однако этого не сделали. Что уже является ответственностью Горсовета. Если якобы было выявлено нарушение антикоррупционного законодательства, городской парламент обязан был урегулировать ситуацию, но не крайними мерами.
Также один из юристов экс-депутата отметил: для региона было две федеральных субсидии на капремонт домов. Горсовет не уточнил, что споры в судах с ведутся по объёмам работ на субсидию в 1,1 млрд руб. А депутат Федотов никогда не участвовал в решениях Горсовета по этой субсидии. Была и вторая субсидия — ровно 1 млрд руб. — на модернизацию жилья и коммунальной сферы. По ней — поскольку вся сумма напрямую поступила в «Омскэлектро» — Федотов вмешаться никак не мог. При рассмотрении комиссией обращения Ивченко спутали эти две субсидии. Хотя именно для избежания конфликта интересов Федотов никогда не касался вопросов по первой субсидии, а по второй — у него просто не было таких полномочий.
Рассуждения юристов продолжились так: какую выгоду мог "выловить" Федотов? Ни денег, ни ценностей он не извлёк. Он предприниматель и мог право заниматься бизнесом, поскольку был депутатом не на зарплате. Именно как у предпринимателя, у него регулярно возникает ситуация с получением прибыли. Но если уж взялись обвинять, то нужно было увязать прибыль именно с работой депутата. Это не установлено. Ограничения и запреты депутат не нарушал. После цепи рассуждений юристы отметили: полное прекращение полномочий мог применить только губернатор после комплексной проверки.
Также привел аргумент уже ответчик: тема капремонта передавалась в финансовый комитет из комитета по вопросам ЖКХ праламента якобы незаконно. Федотов ответил, что это было не по его инициативе и при этом согласовано с председателем Владимиром Корбутом.
«По первой или по второй федеральной субсидии рассматривали вопросы фин.комитет и комитет по ЖКХ?», - спросил сам Федотов представителя ответчика?
Та не сумела ответить.
Федотов пояснил сам: именно по второй. Этого не уловили и правовое управление совета, и депутаты.
Юрист ответчика однако настояла - это не имеет значения, а важно то, что Федотов рассмотрел вопрос об «Омскэлектро» в своём комитете, входя в число учредителей ЖКХ «Ленинское».
Однако на вопрос юриста и преподавателя юрфака ОмГУ Сергея Арбузова, в чём заключается получение выгоды Федотовым, она ответила лишь, что комиссия не обязаа доказывать обоснованность своего решения.
«То есть какой доход мог получить Федотов, вы доказать не можете? Какую именно выгоду?», - настоял Арбузов.
Заключим утверждениями Федотова: работая в Горсовете, он направлял уведомления о конфликте интересов, когда их предполагал. По «Омскэлектро» - нет, так как никакой выгоды извлечь не мог. Его комитет выносил принимал только рекомендательные решения.
Запросы же депутат направлял о механизме контроля за тратой федеральной субсидии. Тем самым он пытался предотвратить нарушения, чтобы бюджету города не пришлось потом исправлять недоработки «Омскэлектро», когда срок федеральной субсидии истечёт.
Федотов настоял как и тогда, на пленарном заседании Горсовета - конфликта интересов нет, а решение совета направлено на то, чтобы помешать его работе депутата. Прокуратура могла сделать вывод о его работе, но не сделала - и этим тоже нарушены его права. Он попросил отменить злополучное решение.
Рассмотрение иска на этом не завершилось, выше уже было указано, что назначено следующее заседание.
