Напомним, иск долгое время не начинали рассматривать, а в пятницу, 14 января, перенесли из суда области в Куйбышевский. «МК в Омске» об этом сообщал. Омское управление Роспотребнадзора, которое возглавляет Александр Крига, находится именно на его территории.
Писаренко сам был на том заседании облсуда и поясняет: ему всё равно, где будут рассматривать иск. Важно само рассмотрение:
«Срок в две недели на обжалование – просто формальность, ни мы, ни Роспотребнадзор обжаловать это не собираемся. Перенос был сделан по инициативе прокурора. Возражения по месту были только у него.
У нас два юриста. Ожидания? Мы озвучим, что считаем санврач вышел за пределы своих полномочий. Доказывать, что он не вышел – уже обязанность ответчика.
Возражения ответчика мы уже получили. Честно говоря, они неубедительные. Там стандартная «песня» - какие статистика, заболеваемость, что есть полномочия вводить обязательную вакцинацию. При какой статистике он имеет право вводить её – нигде не сказано. На своё усмотрение. Расписано, кто какие полномочия имеет, но по существу на наши доводы убедительных возражений нет».
Истцы считают неправильным именно то, что Крига потребовал от работодателей добиться вакцинации 60% сотрудников, возлагает на них такую обязанность. Он не имеет права на это.
«Если они начнут оправдываться «Да мы не это имели в виду!», мы просто подчеркнём: каким образом работодатель обязан подчиняться этому требованию и выполнять его? Это противоречие, у нас вакцинация добровольная. Требование невыполнимое.
Я сам не изучал ситуацию, напрямую разговаривая с работодателями, бизнесменами, но единственное – брат у меня ИП, причём там он практически один. И он спрашивал: что ему делать, если к нему придут и будут требовать обеспечить процент вакцинации», - добавил активист.
Оценил он и примеры, когда омичи судятся из-за отстранением от работы на почве прививок и отказов от них:
«Сами по себе это примеры положительные. Это говорит, что не всё плохо, люди знают права и идут их отстаивать. Почему они попадают в такие ситуации? Их заставляет работодатель. А почему он это делает? Потому что есть постановление Криги, которое такое расплывчатое, как я считаю, оно специально сформулировано так, чтобы потом, если что, они сами могли сказать: «А чего вы испугались, работодатели? Зачем стали отстранять?»
Формулировки «обязательная» в постановлении нет. Вопрос, кому это направлено: пункт 1.1 – «нужно обеспечить». Хитро, считает Писаренко. Кому обеспечить?
«А потом уже в пункте 2.2 говорится, что работодатели, по-моему, обязаны обеспечить. А каким образом ему это делать – непонятно, не объясняется. Потому что в целом документ очень короткий.
Парадокс в том, что федеральный Роспотребнадзор летом при разъяснениях говорил, что отстранений нет. Они как мера не следуют из таких же постановлений в разных регионах. А Роструд заявил, что да, имеют право отстранять», - заключил активист.
Добавим, в связи с кампанией вакцинации сам Писаренко в прошлом году вывешивал баннер на своём балконе о том, что если людей принуждают к прививке против их желания – нужно сопротивляться. Полиция предъявляла ему из-за этого претензии по статье КоАП РФ о злоупотреблении свободой слова, но само задержание Писаренко прямо у него дома провела с нарушениями по оценке и его самого, и юристов. Областное УМВД тогда отказалось комментировать инцидент для «МК в Омске».
Напомним, позиция омского Минздрава – в том, что прививка нужна для более лёгкого течения болезни в случае заражения. По словам ведомства, огромное большинство тех, кто попадает в стационары с коронавирусом, не привиты.
